cette réforme sociétale est maçonnique, donc autant de "droite" que de "gauche".ça n'est que la suite logique et inéluctable de ce qui a commencé concrètement en 1789-1793, puis s'est accéléré en 1975 (loi Veil), et a continué tranquillement en 1994 (le gender), en 2002 (le pacs)...; rassurons nous (!!!), l'histoire n'est pas finie avec le mariage pour tous; prochaines étapes: zoophilie, nécrophilie, inceste, ectogenèse, hybrides homme-animal (chimère, sirène), etc...; le toto gagnera toutes les batailles, mais dans l'étape finale (on ne sais quand ni comment), rassurons nous pour de bon, il perdra la guerre.

Je suis en plein accord avec l'analyse que propose Denis Sureau. Cependant, la condamnation du libéralisme doit être nuancée et même discutée.Il faut ici distinguer entre liberté-autonomie (concept kantien essentiel) et liberté auto-suffisance. Dieu a voulu l'homme libre, et le monde est champ de cette liberté-autonomie. Dieu fait confiance à l'homme, et l'invite à comprendre que sa liberté est de vivre selon la raison.C'est en ce sens que Saint Pail écrit : "tout est à vous", le tout est champ de la liberté ET RESPONSABILITE humaine. Mais Saint Paul ajoute, prolonge ..."et vous êtes à Christ et Hrist est à Dieu". C'est là l'ordre des choses, l'ordre "naturel", celui de la création, et de la proposition que Dieu fait aux hommes. Mais bien sûr, la liberté est libre.... et les hommes peuvent refuser cette relation christique à Dieu, et s'en tenir au "Tout est à vous" dans l'auto-suffisance.C'est pour une bonne part l'aventure historique de notre modernité,se croyant libre parce que "sortie de la religion" . Et c'est alors la double impasse du libéralisme-socialisme que nous connaissons : la crise, les guerres,les totalitarismes y compris le totalitarisme démocratique, l'aveuglement sur la nature profonde des crises, etc....C'est l'épreuve de vérité.Défendons la liberté...et le libéralisme, sous l'exigeante condition qye seule "La Vérité vous rendra libres".De l'orgueilleuse et diabolique auto-suffisance, revenons à l'autonomie, liberté selon la raison, la raison étant la part divine de l'homme, et l'ouverture à la Parole de Dieu.

Intéréssante et ô combien révélatrice, cette dernière mésaventure de l’hebdomadaire « Le Nouvel Observateur ». Je ne sais quel ange ou démon a permis de tromper la vigilante censure de ce journal, organisme de la gauche bien pensante, du camp du Bien, distribuant chaque semaine « urbi et orbi » la bonne parole de gauche référée à ses « valeurs ».Oar inadvertance, a donc été publiée dans le supplément Ciné-Télé du 8 décembre en avant dernière page, une pafe émanant de la Fondation Jérôme Lejeune, intitulée : « Vous trouvez ça normal ? On arme des bateaux pour défendre les baleines, alors qu’on laisse l’embryon sans défense » avec une photographie de fœtus humain à un âge où il est sans doute encore légalement possible de l’expédier en d’hosipitalières poubelles, au nom du sacro-saint droit à l’IVG, avortement, assassinat de l’embryon humain ,instrumentalisation etc….Il est possible que la tonalité « écologique » de la question ait contribué à perturber le jugement de quelque « responsable » , qui a laissé passer, alors que le simple nom de Jérôme Lejeune aurait du le mettre en garde et déclencher l’automatisme du réflexe anti-réac , qui à gauche tient souvent lieu de « pensée ».Pour ma part, j’y vis dans ma naïveté , un miracle à l’approche de Noël, peut-être l’esquisse du début du début d’une conversion à la Vérité , en ces temps où mariage, embryon, famille, vie, mort sont au cœur de maints débats « sociaux »….à défaut au moins un peu de tolérance…. !La moi ! On peut supposer un déferlement d’indignations des professionnels de l’indignation morale , les téléphones, mails et autres courriers furent sans doute saturés, menaces de désabonnement à l’appui. Et la semaine suivante nous valut donc cette prose qui appelle méditation :« ERRATUM : C’est à la suite d’une erreur de fonctionnement interne qu’une publicité de la Fondation Jérôme Lejeune est passée en avant dernière page de…Le NO publie régulièrement des annonces pour des causes d’ordre général. MAIS IL VEILLE A CE QU’ELLE SOIT CONFORMES A SES VALEURS. Ce n’est pas le cas cette fois ci :nous demandons à nos lecteurs de nous excuser pour cet impair.Nous veillerons à ce que ce type d’incident ne se reproduise pas. »OUF….nous voilà rassurés, quant au Nouvel Obs, et surtout quant à ses « VALEURS » qui sont évidemment celles de la gauche écolo-socialiste , partout au pouvoir en France.On pourrait bien sûr développer et polémiquer sur les contradictions internes des valeurs de gauche écolo-socialistes….mais ce serait plus que jamais parler à des sourds, fanatiques et sectaires, enfermés dans leur idéologie…la gauche divine, disait J.Baudrillard, ou le camp du Bien, plusn préoccupé de la qualité du maïs, ou de l’avenir des baleines, que des 220.000 embryons, fœtus HUMAINS, tués chaque année en France, au nom du droit des femmes à disposer du corps de l’autre, placé en elle par une opération qui n’est pas que l’œuvre du saint Esprit.Mais en ce temps de Noël, interrogeons simplement cette étrange catégorie baptisée « chrétiens de gauche », qui encore aujourd’hui, influence et dirige largement l’église de France par ses évêques, son clergé et ses laïcs en de nombreux postes de responsabilité d’église, au titre du « social » ou de leur lecture de Vatican II, sujets sur lesquels ils prétendent facilement à une situation de monopole.Ils ont par leur engagement explicite et par leur influence, très largement contribué à l’élection de M.Hollande et donc à la domination des « valeurs de gauche », style Nouvel Obs….Et ce n’est donc pas sans raison qu’on note leur silence et absence dans les débats et combats actuels autour des « droits de l’enfant », et de la famille en général , sauf « Témoignage chrétien » qui passa récemment de l’indifférence à l’engagement pour « le mariage pour tous » . Alors, bien sûr, les clercs de gauche récoltent ce qu’ils ont semé, et qui, là au moins, fut clairement annoncé.Valeurs « évangéliques » : « ce que vous faites au plus petit d’entre les miens, c’est à moi que vous le faites »…..c’est vrai pour l’immigré, les Roms….mais aussi l’embryon.Ou « Valeurs de gauche » à la sauce Nouvel Obs….pas de problèmes pour Mme Duflot qui sait où loger les embryons humains avortés.Ici, c’est le grand écart , où nos chrétiens de gauche se font tout petits comme chrétiens, aux fins d’être ENFIN, admis, reconnus, tolérés, comme « de gauche »…. par la pensée dominante et tous ses pouvoirs, c'est-à-dire le monde ! Ils n’ont pas vocation à évangéliser la gauche, mais à mener combat en interne, pour imposer à l’église, leurs « valeurs de gauche ».On aimerait ici lire dans le Nouvel Obs, la réaction d’un Maurice CLAVEL, homme de foi, qui jadis claqua la porte « Messieurs les censeurs, bonsoir ! », qu’aurait-il dit , pensé et écrit face à la censure des « valeurs » de la Fondation Jérôme Lejeune….. par les « valeurs » de la gauche «écolo-socialiste ».Malheureusement , on doit se contenter des indignations faciles du chrétien converti, JC Guillebaud, qui ne se prive pas de donner des leçons, repêrant les pailles, sans voir les poutres. Plus facile d’attaquer Mittal ou le MEDEF….Alors, la gauche divine, le camp du Bien, les chrétiens de gauche ne sont que la figure actuelle de l’éternel « PHARISIEN »….. : Je te remercie, Seigneur, de ce que je suis pas réac, ou tradi comme ce Pape qui mène ton église à sa perte, de ce que je suis pas électeur de Sarkozy ou de Marine Le Pen….. de ce que je suis moderne, et de progrès, MOI.JC ROUSSEL

Abonné depuis des décennies je regrette de lire dans HN un tel article.Un minimum de rigueur intellectuelle aurait du conduire l'auteur a, d'abord et avant tout, à définir ce qu'il entendait par libéral et dire pourquoi en s'appuyant sur des sources incontournables des philosophes libéraux, Frédéric Bastiat en 1° lieu.Ce n'est pas respecter le lecteur de procéder par des affirmations péremptoires en ne donnant de plus aucune référence les appuyant.La caricature de la 1°page est digne de Charlie Hebdo pas de HN.En conclusion désinformation et négation de pédagogie

Abonné depuis des décennies je regrette de lire dans HN un tel article.Un minimum de rigueur intellectuelle aurait du conduire l'auteur a, d'abord et avant tout, à définir ce qu'il entendait par libéral et dire pourquoi en s'appuyant sur des sources incontournables des philosophes libéraux, Frédéric Bastiat en 1° lieu.Ce n'est pas respecter le lecteur de procéder par des affirmations péremptoires en ne donnant de plus aucune référence les appuyant.La caricature de la 1°page est digne de Charlie Hebdo pas de HN.En conclusion désinformation et négation de pédagogie

Abonné depuis des décennies je regrette de lire dans HN un tel article.Un minimum de rigueur intellectuelle aurait du conduire l'auteur a, d'abord et avant tout, à définir ce qu'il entendait par libéral et dire pourquoi en s'appuyant sur des sources incontournables des philosophes libéraux, Frédéric Bastiat en 1° lieu.Ce n'est pas respecter le lecteur de procéder par des affirmations péremptoires en ne donnant de plus aucune référence les appuyant.La caricature de la 1°page est digne de Charlie Hebdo pas de HN.En conclusion désinformation et négation de pédagogie

Abonné depuis des décennies je regrette de lire dans HN un tel article.Un minimum de rigueur intellectuelle aurait du conduire l'auteur a, d'abord et avant tout, à définir ce qu'il entendait par libéral et dire pourquoi en s'appuyant sur des sources incontournables des philosophes libéraux, Frédéric Bastiat en 1° lieu.Ce n'est pas respecter le lecteur de procéder par des affirmations péremptoires en ne donnant de plus aucune référence les appuyant.La caricature de la 1°page est digne de Charlie Hebdo pas de HN.En conclusion désinformation et négation de pédagogie

Abonné depuis des décennies je regrette de lire dans HN un tel article.Un minimum de rigueur intellectuelle aurait du conduire l'auteur a, d'abord et avant tout, à définir ce qu'il entendait par libéral et dire pourquoi en s'appuyant sur des sources incontournables des philosophes libéraux, Frédéric Bastiat en 1° lieu.Ce n'est pas respecter le lecteur de procéder par des affirmations péremptoires en ne donnant de plus aucune référence les appuyant.La caricature de la 1°page est digne de Charlie Hebdo pas de HN.En conclusion désinformation et négation de pédagogie

Abonné depuis des décennies je regrette de lire dans HN un tel article.Un minimum de rigueur intellectuelle aurait du conduire l'auteur a, d'abord et avant tout, à définir ce qu'il entendait par libéral et dire pourquoi en s'appuyant sur des sources incontournables des philosophes libéraux, Frédéric Bastiat en 1° lieu.Ce n'est pas respecter le lecteur de procéder par des affirmations péremptoires en ne donnant de plus aucune référence les appuyant.La caricature de la 1°page est digne de Charlie Hebdo pas de HN.En conclusion désinformation et négation de pédagogie

De quel libéralisme parle Denis Sureau? J'invite l'auteur à ouvrir un dictionnaire et à nous dire à quelle définition du libéralisme il fait référence, pour que ses propos soient compréhensibles. En ce qui me concerne, je prétend bien connaître la doctrine libérale ainsi que la Doctrine Sociale de l’Église et toutes deux me semblent parfaitement compatibles.